重庆市第一中级人民法院民事判决书

（2012）渝一中法民终字第03087号

上诉人（原审被告）周世刚，身份证住址重庆市南岸区，现住重庆市江北区。

委托代理人龙冬，重庆升正律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张春容，住重庆市江北区。

委托代理人谢亮，重庆三力律师事务所律师。

上诉人周世刚与被上诉人张春容排除妨害纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年4月5日作出（2011）江法民初字第05379号民事判决，周世刚对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月9日对本案进行询问，上诉人周世刚及其委托代理人龙冬、被上诉人张春容的委托代理人谢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明，张春容经彩虹公司居间介绍，向杨绍华、郭华购买了位于重庆市江北区建新东路42号10-5号房屋。2006年5月10日，重庆市国土资源和房屋管理局填发编号为103房地证2006字第09××71号的房地产权证，载明权利人为张春容，房屋坐落为建新东路42号10-5，建筑面积66.03平方米等。周世刚现居住于涉讼房屋内。

一审庭审中，张春容为证明其关于周世刚离婚前其已购买涉讼房屋的主张，还举示一份2006年11月17日离婚协议。周世刚对该证据的真实性无异议，但不认可张春容的证明观点。

一审庭审中，周世刚为证明其关于双方同居时间已长达5、6年，其支付了部分购房款项，以及双方共同归还按揭款的主张，还举示：1、治安调解协议书，2、购房定金收据，3、购房服务费发票，4、租房协议两份，并陈述双方在所购房屋楼顶上搭建了房屋用于出租，口头约定租金用于归还按揭款。张春容对上述证据1的真实性无异议，但认为不能证明周世刚的观点；对证据2、3的真实性不予认可，认为周世刚支付的款项系双方其他债权债务关系；对证据4的真实性不予确认，认为即便真实，也与本案无关联性。

张春容诉称，2006年3月30日，其经重庆彩虹房屋销售有限公司（下称彩虹公司）居间介绍，向案外人杨绍华、郭华购买了位于重庆市江北区建新东路42号10-5房屋，约定付款方式为按揭付款。同年5月，其取得了该房屋所有权。双方于2005年相识，周世刚于2006年11月17日离婚后双方确立恋爱关系，周世刚进入涉讼房屋与张春容共同居住。现请求判令周世刚立即搬出重庆市江北区建新东路42号10-5房屋，周世刚承担诉讼费。

周世刚辩称，涉讼房屋系双方同居期间共同出资购买，首付款7万元其中的54329.55元系周世刚以转账支票背书的形式支付给彩虹公司，按揭款亦是由双方共同偿还，涉讼房屋系双方同居期间购买的共有财产，请求驳回张春容诉讼请求。

一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，张春容为涉讼房屋登记的合法所有权人，对涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。周世刚现居住在张春容所有的涉讼房屋内，但其未举示证据证明其取得了合法使用涉讼房屋的权利。周世刚的居住行为对张春容享有的对涉讼房屋的所有权已构成妨害。故张春容有权要求周世刚搬出涉讼房屋，以排除妨害。张春容要求周世刚搬出涉讼房屋的诉讼请求成立，予以支持。周世刚在本案审理过程中，对张春容提起了同居期间财产分割的诉讼，本案亦依法中止诉讼，周世刚撤回该案起诉后，根据现有证据，周世刚关于其为涉讼房屋共有人的抗辩观点不能成立，不予支持。至于周世刚关于其支付了部分购房款的主张，系双方其他债权债务关系，可通过诉讼另案解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：周世刚于本判决生效之日起十五日内搬出重庆市江北区建新东路42号10-5房屋。本案受理费减半收取40元，由周世刚负担。

周世刚不服一审判决，向本院提出上诉：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人是同居关系，上诉人为了购买重庆市江北区建新东路42号10-5房屋支付了54329.55元，并支付了该房的按揭款，因此，上诉人享有该房屋三分之一的所有权，一审法院判决上诉人搬离是错误的。

张春容答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的案件事实与一审相同。

本院认为，张春容为重庆市江北区建新东路42号10-5房屋登记的合法所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现周世刚居住在张春容所有的涉讼房屋内，对张春容享有的对涉讼房屋的所有权已构成妨害。而周世刚未举示证据证明其取得了合法使用涉讼房屋的权利。故原审法院判决周世刚搬出涉讼房屋正确。综上，上诉人周世刚的上诉理由不能成立。周世刚提出其支付了部分购房款、按揭款的主张，因系另一法律关系，可通过诉讼另案解决。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费80元，由上诉人周世刚承担。

本判决为终审判决。

审判长  付永雄

审判员  张应君

代理审判员  陈娟

二〇一二年九月十七日

书记员  谢静